home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1990 / 90_89 / 90_89.s < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1991-05-21  |  6.3 KB  |  117 lines
  1. Subject:  PRIMATE PROTECTION LEAGUE v. TULANE ED. FUND, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17. INTERNATIONAL PRIMATE PROTECTION LEAGUE et al. v. ADMINISTRATORS OF TULANE
  18. EDUCATIONAL FUND et al. 
  19.  
  20. certiorari to the united states court of appeals for the fifth circuit 
  21.  
  22. No. 90-89.  Argued March 20, 1991 -- Decided May 20, 1991 
  23.  
  24. Petitioners, organizations and individuals seeking the humane treatment of
  25. animals, filed suit in a Louisiana court to enjoin respondents, the
  26. Institutes for Behavior Resources (IBR), the National Institutes of Health
  27. (NIH), and the Administrators of the Tulane Educational Fund (Tulane), from
  28. using certain monkeys for federally funded medical experiments and to
  29. obtain custody over the animals.  NIH removed the case to the Federal
  30. District Court pursuant to 28 U. S. C. MDRV 1442(a)(1), which permits
  31. removal when the defendant is "[a]ny officer of the United States or any
  32. agency thereof, or person acting under him, [in a suit challenging] any act
  33. under color of such office . . . ."  The court granted the equivalent of a
  34. preliminary injunction barring NIH from euthanizing, and completing medical
  35. research on, some of the monkeys.  However, the Court of Appeals vacated
  36. the injunction and dismissed the case, finding that petitioners lacked
  37. Article III standing to seek protection of the monkeys and that federal
  38. agencies have the power to remove cases under MDRV 1442(a)(1).
  39.  
  40. Held:
  41.  
  42.     1. Petitioners have standing to challenge the removal of the case. 
  43. They have suffered an injury -- the lost right to sue in the forum of their
  44. choice -- that can be traced to NIH's action -- the removal.  And, if they
  45. prevail, their injury will be redressed because the federal courts will
  46. lose subject matter jurisdiction and the case will be remanded.  Although
  47. the Court of Appeals ruled that petitioners lacked standing to seek
  48. protection of the monkeys, the adverseness required for standing to contest
  49. the removal is supplied by petitioners' desire to prosecute their claims in
  50. state court.  Pp. 3-5.
  51.  
  52.     2. Section 1442(a)(1) excludes agencies from the removal power.  Pp.
  53. 5-14.
  54.  
  55.     (a) The section's grammar and language support the view that removal
  56. power is granted only to an "officer" either "of the United States" or of
  57. one of its agencies.  If the phrase "or any agency thereof" described a
  58. separate category of entities endowed with removal power, it would have
  59. been separated from the preceding phrase by a comma in the same way that
  60. the subsequent "person acting under him" clause is set apart.  In addition,
  61. the "acting under" clause makes little sense if the immediately preceding
  62. words -- which should contain the antecedent for "him" -- refer to an
  63. agency rather than to an individual.  Nor would an agency normally be
  64. described as exercising authority "under color" of an "office."  IBR
  65. mistakenly contends that the "agency thereof" language is redundant unless
  66. it signifies the agency itself because any agency officer is necessarily an
  67. officer of the United States.  However, when MDRV 1442(a)(1) was enacted in
  68. 1948, the relationship between certain independent agencies and the United
  69. States Government was often disputed.  Thus, it is more likely that
  70. Congress inserted the language to eliminate any doubt that officers of
  71. entities like the Tennessee Valley Authority had the same removal authority
  72. as other officers of the United States.  Pp. 5-9.
  73.  
  74.     (b) Also unpersuasive is NIH's alternative basis for agency removal
  75. power.  Reading the phrase "person acting under him" to refer to an agency
  76. acting under an officer is rather tortured.  Moreover, in common usage the
  77. term "person" does not include the sovereign, especially where such a
  78. reading is decidedly awkward.  And there is no support in MDRV 1442(a)(1)'s
  79. legislative history for the argument that Congress' intent to extend
  80. removal authority to agencies can be inferred from contemporary changes it
  81. made to the federal administrative structure that created, and selectively
  82. waived the sovereign immunity of, several independent agencies.  Pp. 9-11.
  83.  
  84.     (c) This construction of MDRV 1442(a)(1) does not produce absurd
  85. results.  Congress could rationally have intended to have removability turn
  86. on the technicality of whether plaintiffs named an agency or only
  87. individual officers as defendants.  The removal statute's nine incarnations
  88. preceding MDRV 1442(a)(1)'s 1948 enactment clearly reflect Congress' belief
  89. that even hostile state courts could make the determination of an agency's
  90. sovereign immunity, and, hence, agencies would not need the protection of
  91. federal removal.  By contrast, the question of federal officers' immunity
  92. was much more complicated, since the determination whether a federal
  93. officer had acted ultra vires was fraught with difficulty and subject to
  94. considerable manipulation.  Thus, even in 1948, Congress could have
  95. concluded that officers needed the protection of a federal forum in which
  96. to raise their federal defenses.  Pp. 11-14.
  97.  
  98.     3. This case must be remanded to state court under the terms of 28 U.
  99. S. C. MDRV 1447(c), which declares that a removed case over which a
  100. district court lacks subject matter jurisdiction "shall be remanded."  The
  101. barriers to a state-court suit that NIH anticipates are not sufficiently
  102. certain to render a remand futile.  Louisiana law will determine whether
  103. either NIH or an NIH officer will be deemed an indispensable party.  Thus,
  104. it is not certain that the suit will be dismissed on the ground that NIH
  105. cannot be sued in state court or be removed by an NIH officer under MDRV
  106. 1442(a)(1).  Similarly, whether Tulane will be able to remove the case as a
  107. "person acting under" an NIH officer is a mixed question of law and fact
  108. that should not be resolved in the first instance by this Court.  Pp.
  109. 14-16.
  110.  
  111. 895 F. 2d 1056, reversed and remanded.
  112.  
  113. Marshall, J., delivered the opinion of the Court, in which all other
  114. Members joined, except Scalia, J., who took no part in the decision of the
  115. case.
  116.  
  117. ------------------------------------------------------------------------------